來源：陜西交通廣播
今年的全國兩會上，“正當防衛”成為代表和委員們討論的熱詞。2017年12月10日晚，大學剛畢業的王浪在酒吧遭遇社會人李雷的挑釁，王浪多次認慫、賠笑，但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨后，王浪用李雷遞給他的酒瓶還擊，導致李雷死亡。一審法院認定王浪故意傷害致人死亡，判決王浪有期徒刑九年。隨后，王浪上訴。
二審時，檢方認為王浪“防衛過當”。王浪在庭上不斷發問：誰能告訴我，當時那種情況，我應該怎么辦？
圖片來源：北京頭條庭審辯護人：對比昆山反殺案
沒有追擊行為屬正當防衛
在庭審時，王浪供述稱其當時一直在“認慫”，稱李雷為“雷哥”、“都是出來玩的，你玩你的我玩我的”之類的言語。但李雷并未罷手，兩次掀翻桌凳，還拿啤酒瓶威脅勸架的苗林。
王浪一直在討好，但仍被李雷辱罵、威脅當李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出類似扇嘴巴的動作后。王浪愣了2秒鐘，突然將用酒瓶向李雷頭部擊去。隨后兩人糾纏在一起。
事后，王浪說，在他攻擊李雷的過程中，李雷還宣稱“你敢打我，看我弄死你”。視頻監控中也能夠看到，李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊，但在王浪持續的攻擊下未能得手，隨后腳底打滑摔倒。
王浪的辯護律師認為王浪的行為是正當防衛，但一審法院沒有認可。
此后，輿論都將王浪案稱為咸陽版或陜西版的“反殺案”。因為他們都有相類似的特征：被害人主動挑釁引起事端；兇器均為被害人提供……而且，兩個案件當事雙方的身份也都很相似，被害的是“紋身男龍哥”和“社會男雷哥”，實施反殺的是打工仔于海龍和大學生王浪。
公訴人：不法侵害僅為推搡，持瓶還擊超限度
二審時，公訴人認為辯護人將王浪案對比昆山案有不妥之處，應該更關注的是兩個案件的不同點，而非相同點。
公訴人稱，“昆山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊于海明，于海明才在刀落后持刀反擊。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部后，迅速離開，而王浪停了2秒，然后持酒瓶猛烈還擊，明顯超出了防衛的必要限度。
李雷攻擊王浪的這個動作后，王浪開始持酒瓶反擊公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”，并認為是“輕微暴力行為”。而李雷雖然右手曾經舉起瓶子，但沒有明顯攻擊行為。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體，防衛強度與不法侵害明顯對比懸殊。
公訴人認為李雷對王浪的不法侵害，并未造成王浪身體受傷，而王浪的反擊則造成了李雷的死亡。公訴人認為，這也能說明，王浪的防衛強度超出必要。“怎么可能把推搡行為，評價為嚴重威脅人身安全的暴力犯罪呢？”
所以，公訴人在二審時指出，王浪的行為有防衛性質，但超過了必要限度，應為防衛過當。一審量刑過重。
王浪：
我是不是得先讓他拿酒瓶打傷才能還手？
對于王浪的防衛是否“過當”，焦點在于李雷左手對王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動作，正是這個動作引發了后來王浪的防衛行為。
辯護人認為李雷的左手并非“推搡”，而是“掐捏”王浪脖子，使王浪產生窒息感。同時，李雷的不法侵害是一個持續的過程，包括此前的挑釁、辱罵和推搡。
王浪反擊時，李雷手中酒瓶掉落，曾試圖去抓煙灰缸還擊，但不慎摔倒在二審時，王浪也為自己辯護說：“那種情況下，我是不是得先讓他打受傷了，才能還手。對方中途手里沒有了酒瓶，我是不是應該等他撿起酒瓶才能繼續反擊？”
由于王浪案件的爭議性很大，屆時將會請人大代表、政協委員和法律專家一起來進行論證，然后再擇日宣判。
聲音：人大代表建議作出正當防衛立法解釋
在今年的全國兩會上，沈德詠法官作為全國政協社會和法制委員主任接受采訪時表示，案件的情況千差萬別。正當防衛制度的適用確實容易引發爭議和關注，這也反映了正當防衛制度的適用是司法中的難題。
全國人大代表、甘肅省律師協會會長尚倫生接受記者采訪時表示，之所以出現正當防衛法規過于原則性的問題，很大程度上是因為過去幾十年，國內正當防衛相關案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應司法解釋，因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議，全國人大常委會就此作出立法解釋。
王浪案之所以受到關注，是因為社會上每個人都可能碰到類似的爭執，被挑釁的人已經認慫、賠禮，但換來的卻不是息事寧人，而是持續的辱罵、恐嚇，那如何依法的用正當防衛保護自己？某種意義上來說，王浪案比昆山案更現實。
